| Sedric | Дата: Пятница, 23.05.2008, 13:46 | Сообщение # 1 | |
Группа: Удаленные
| Предлагаю в данной теме рассмотреть вопрос о понимании исторического процесса. Иными словами, прийти к конкретным положениям. Вопрос, по-моему, назрел, особенно в связи с прочтением Генона.
Предлегаю от себя следующие тезисы (четыре благородные истины):
1. Я акцентирую внимание на на том, что история есть история развертывания и эволюционирования сознания. Конечно, я не утверждаю, что кроме этого ничего не было, я лишь выделаю ключевой для меня момент.
2. На протяжении тысячелетий человеческое сознание проходило различные стадии развития. Можно брать любую схему, хоть Гебсера (5 стадий развития: архаическая, магическая, мифическая, рациональная, интегральная), хоть спиральную динамику (Дон Бек и Клэр Грейвз, 8 исследованных мемов), хоть наиболее простую (я не помню точно, Кольберг это или Пиаже, но: доконвенциональная, конвенциональная и постконвенциональная), хоть христианскую (эпоха Отца, эпоха Сына, эпоха Святого Духа; или по-другому, тело, ум, душа, дух) и т.д. Так или иначе, в основном положении все они верны - в человеческом развитии можно выделить этапы.
3. Нельзя однозначно утверждать, что одна эпоха была лучше или хуже другой. Каждая следующая эпоха была совершеннее другой, целостней, базировалась на предыдущей. Это не подвергается сомнению даже Геноном.
4. Сейчас у нас есть два пути - полностью отрицать современное состояние сознание как имеющее хоть какую-то ценность, либо считать его находящимся в процессе перехода от, скажем, рациональной стадии к интегральной или в каких-то иных терминах определить тезис о том, что сознание движется, стремится к целостности, несмотря на частные падения и заблуждения. Вопрос стоит так - отрицаем мир и вместе с ним себя-в-мире или принимаем мир и принимаем себя. Пинки, предложения, бан, дополнения ожидаются и приветствуются.
|
| |
|
| S_V | Дата: Пятница, 23.05.2008, 15:59 | Сообщение # 2 | |
Группа: Администраторы
Сообщений: 81
Статус: Offline
| Если честно, не очень вижу какую-то логическую связь между твоими "четырьмя благородными истинами" _)). Вследствие чего, возможно, отвечу что-то не по делу...
1. Нужно дать определение сознания. Хотя, пардон, это как бы и не нужно. Нужно разобраться с общей "теорией", твоим взглядом на реальность. Ведь если марксист говорит, что сознание менялось, и юнгианец говорит, что сознание менялось, - то, очевидно, тут имеется в виду отнюдь не одно и то же. Для марксиста сознание, будучи порождением "социально-экономического базиса", должно пониматься лишь в контексте этого базиса. Для юнгианца же сознание - есть "связующее звено" между бессознательным и внешним миром. И соответственно, о развитии сознания можно вести речь лишь в том случае, если оно наиболее полно синтезирует "внешнее" и "внутреннее", из ложной личности, "персоны", трансформируется в архетип целостности, "самость". Это, конечно, две совсем разные позиции (хотя одинаково предполагающие возможность "эсхатологических" чаяний в русле "беззаботного творчества без чувства отчуждения" или "максимальной чуткости к бессознательному"). Иначе говоря, когда ты говоришь об "эволюции сознания", то это не более чем утверждение тезиса о том, что "в человеческой цивилизации и мировоззрении что-то менялось". Но последнее едва ли можно отрицать! Даже там, где механизмы мышления признаются всеобщими и во все времена (этому учила, например, эволюционистская школа: Фрейзер, Тэйлор, Лен и др.), не отрицается отличие архаического сознания от современного - но это отличие объясняется лишь недостаточными познаниями древних в эмпирической науке.
2. Да, сознание развивалось. Но нужно уточнить, в положительную или отрицательную сторону - и вообще возможны ли такие моральные суждения. А также неплохо было бы определить, развивалось ли сознание как нечто субстанциональное - т.е. есть ли объективное (как бы это странно ни звучало) "просто сознание", которое развивается - или нужно вести речь о наборе каких-то составляющих, находящихся в тесной связи с материальной действительностью, которые во все эпохи радикально отличны друг от друга. В этом плане обнаружить какую-то "субстанцию развития" представляется проблематичным (как думаешь, случайно первые колонизаторы Америки считали, что у индейцев нет души и их можно отстреливать, как собак?). Опять таки, все вышеперечисленное становится понятно лишь при уточнении "теории" сознания.
3. Но сможет ли сказать нечто подобное какой-нибудь центральноафриканский пигмей, который и не слышал ни о каких Аристотелях, готике, Моцартах, науках, религиях? Суждение о "целостности" и "совершенности" последующей эпохи нужно рассматривать, лишь уточнив что такое "целостность" и "совершенство" по отношению к историческим эпохам-цивилизациям. Возможна ли преемственность между цивилизациями - выражается ли она формально или сущностно. Это, в свою очередь, ведет нас к вопросу о большей справедливости цивилизационного или формационного подхода. Возрожденческие историки вряд ли согласились бы, что Средневековье лучше Античности, а Шпенглер вряд ли согласился бы, что можно сравнивать "целостность" и "совершенство" египетской цивилизации с "целостностью" и "совершенством" китайской цивилизации - это просто несопоставимые явления (по его мысли). Но даже там, где есть преемственность (напр., Греция - Византия - Россия), возможно обнаружить сходные "циклические" этапы в развитии культур. Вот так вот.
4. Выше я показал, что любая "оценка" прошлых эпох - есть, прежде всего, явление философское. И она справедлива лишь в философском (системном) контексте. Но в виду того, что любая философия - есть система ума, "замкнутость" ума (даже там, где открыто провозглашается бессистемность и бесструктурность - ведь это не что иное, как усиленное утверждение субъекта... вспомни Дугина), это занятие бесперспективное. Если мы признаем, что есть что-то выше дискурсивного рассудка и описательности, есть интуиция, позволяющая проникать в сущность вещи и судить непредвзято, что есть целостная истина, в конце концов, - то нужно уменьшить насколько возможно личное "философствование" и начать полагаться на какие-то "традиционные данные". Именно в эзотеризме единственное спасение современности от всеобщего релятивизма и нигилизма. Я думаю, что примерно что-то такое ответил бы тебе Генон _)))
Что же касается "отрицания мира и самих себя", то нам, наверное, намного сложнее, чем жителям традиционных цивилизаций. Видя вокруг откровенный хаос и полную извращенность, нам, тем не менее, нужно научиться видеть в современном состоянии нечто положительное - тем самым, "принимая мир". Но здесь важно "сохранить себя" и в попытках понять современное состояние не пасть жертвой современности. Я думаю, что примерно так можно ответить на твою позицию _)
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
|
| |
|
| EDWARD | Дата: Четверг, 25.10.2012, 11:23 | Сообщение # 3 | |
Группа: Пользователи
Сообщений: 5
Статус: Offline
| Это не истины, Сергей, а неоднозначные утверждения на тему эволюции сознания. К тебе, конечно, это не относится, но очень часто слишком витиеватые философские закидоны в конце приземляются на банальных статических истинах.
Есть человеки, которые не могут без усложнений. Они собирают по своей дороге все, что можно. И потом на распутье дорог садятся под придорожным крестом и годами собирают пазлы учений, доктрин, фраз, цитат, чужих мнений, учительских наставлений, популярных прозрений, своих видений и случайных обретений в нечто какбы значимое с их точки зрения, не удосуживаясь посмотреть на себя со стороны. Так жизнь проходит мимо, мимо цели, для которой родился. Да, тебе дано быть философом, эзотериком, ...автослесарем. Но это - ИНСТРУМЕНТЫ, дающие возможность реализоваться. У многих они остаются идолами или непродуктивными хобби на всю жизнь.
Пардон за небольшой флуд. Настроение хорошее просто 
Сообщение отредактировал EDWARD - Четверг, 25.10.2012, 11:25 |
| |
|
