Попробую ответить с традиционалистских позиций, хотя я тоже ими не полностью доволен. Но для плодотворности дискуссии так будет лучше. 1. Речь идет о квинтэссенции традиций, но и одновременно об очертаниях. Сущность в том смысле, что в универсальной метафизике адекватно и символично (в соответствии с сознанием изучающих) обозначаются те реальности, которые подлежат познанию (ясно, что не обязательно дискурсивному). Очертаниями же все это является постольку, поскольку, собственно, познание и углубление во все это - есть дело дальнейшего продвижения в процессе усвоения традиционного учения (то есть это как бы начальные "данные", которые не могут не быть общими для всех неискаженных традиций, если речь действительно идет о традициях, а не о подделках).
2. Спасение тождественно уровню малых мистерий, т.е. реализации человеческих состояний. Так, по крайней мере, говорит Генон. Подлинное же знание начинается на сверхчеловеческом уровне. Хотя достижение спасения без хотя бы относительного знания тоже невозможно.
3. По поводу христианства. Тут важно подчеркнуть отличие мистики от эзотеризма. В христианстве, как легко заметить, чудовищно большую роль играют дискурсивно сформулированные догматы, за рамки которых выйти невозможно. Именно поэтому тут метафизика получает свое развитие лишь в некоторых и очень относительных аспектах. Строго говоря, в христианстве в целом (исключая Ареопагита, исихазм и пр.) нет никакого подлинного знания высших реальностей - стало быть, практика здесь является "смутной", "мистической"; то есть это просто направленнность на высшее и все. Эзотеризм же подразумевает компетентность именно в аспекте знания, то есть духовной интеллектуальности, когда обучающийся под руководством наставника последовательно "проходит" все уровни - от плотного до духовного, и даже выше.
4. Генон признавал тибетский буддизм еще раньше - и это, насколько я помню, напрямую следовало даже из его первых работ. Речь идет о южном буддизме, где, по-видимому, нет ничего эзотеричного (это, кстати, признает и Блаватская).
5. Иудаизм, дальневосточная традиция и т.д. Тут проблема в том, что Генон не распыляется в подробностях на все это. Действительно, разница в традициях существует - и она колоссальна, но нужно уметь видеть суть за всем этим. Я так это понимаю. Если, подобно религиоведам, в подробностях рассматривать все особенности традиций, то можно утонуть в них, реально ничего не поняв. Генон же судит так, будто он знает суть этих традиций Ж_))
6. Что касается источников, то Генон же вроде на них ссылается в то же "Веданте". Просто нужно понимать, зачем все это предназначается. Ясно, что тут не нужно искать изложения последних истин бытия, как и во всем относительном. Но мы же люди. Мы должны думать, размышлять. Если работы Генона способны показать что-то общее во всех традициях, указать на какие параллели и пр., то почему их нужно считать ненужными? На фоне каждой из религий, которая голословно говорит о своем превосходстве, или буддизма, которому постоянно на всех наплевать, все это выглядит более убедительным и интересным. Как и на фоне религиоведов, которые занимаются непонятно чем.
